严管就是厚爱:从太原“自曝吃空饷”案看学校管理者的责任边界

前言

2026年3月，太原市第二十九中职工柳某通过媒体举报自己“吃空饷”，立即引起教育系统一片哗然——有见过举报“吃空饷”的，但未见过“自己举报自己吃空饷”的。

经查实，柳某于2019年12月从山西省贸易学校调入太原二十九中，但因工作岗位未达个人预期等原因，调入后即未实际到岗履职，长期脱离岗位长达六年有余。2026年5月8日，联合调查组认定：案件属实。学校管理人员受到党纪处分，理由是：“未尽到管理责任”。

这种“自杀式”举报不仅撕开了单位人事管理的“遮羞布”，更值得每一位教育管理者思考：怎么算尽到了管理责任？

一、哪些条文划定了管理者的“责任清单”？

第一道锁，来自《中国共产党问责条例》。

该条例第六条明确列举了需要问责的失职失责情形，其中赫然在列的包括：“发现问题不报告不处置、不整改不问责”“全面从严治党不力……管党治党失之于宽松软”“好人主义盛行、搞一团和气，不负责、不担当”。对照二十九中六年多来“多次督促”却从未启动任何实质性处置的冷处理路径，学校管理层几乎是为这一条款“量身定制”了一个鲜活的反面教材。

问责机制的核心逻辑是“有责要担当，失责必追究”。对于违纪行为的不作为，在党纪的视角下与直接违纪具有同等的危害性——学生请假按章办理，职工旷工却无人过问？这种“选择性管理”若被允许，教育系统最基本的纪律秩序将形同虚设。

这正是本案两任校长、一位现任书记被处分的法理根源——他们不是没有被问责的权利，而是本来就有问责他人的义务。

第二道锁，来自《事业单位工作人员处分规定》。

该规定第十五条明确：“事业单位有违规违纪违法行为，应当追究纪律责任的，依规依纪依法对负有责任的领导人员和直接责任人员给予处分。”反观二十九中，柳某自2019年12月起即未到岗，旷工长达六年，校方仅从2022年起停发其年度考核奖、奖励性绩效工资，基本工资及部分绩效工资却始终照常发放——这分明对重大风险隐情不报、对违规行为放任自流，切切实实踩准了第十五条所划定的领导责任红线。

需要厘清的是：本案对校领导作出的处分是党内严重警告、党内警告，属于党纪处分；而《事业单位工作人员处分规定》所规定的警告、记过、撤职等属于政务处分或人事处分。二者并非互斥，而是不同维度的追责。

我们不禁要问：学校为什么不“向上级报告”？

究其原因，学校管理层怕引发矛盾、忌惮激化冲突，于是用“督促”代替“处置”、用“冷处理”代替“解聘”，就这样一步一步滑入宽松软的管理泥潭。《中国共产党问责条例》第六条给出严厉的答案——不作为，原来比做错事有时更可怕。

处理结果表明：对负有责任的领导人员给予处分，首要看的是其“是否履行了法定管理职责”。没有尽到，就要担责——无论你是前任、后任，无论你是业务主管还是书记。

纪律不是只监督“直接犯错的人”，同样在问责“应当管却不敢管、不愿管的人”。

二、从太原案例中提炼的行动准则

职工无正当理由长期缺勤时，学校应当如何处置？“法大叔”总结了“三要三不要”原则，帮你“避雷”：

三、学校自查清单

请各学校对照以下问题逐项自查，如有任一答案为“否”或“不确定”，建议立即启动整改：

四、保护学校，更保护管理者自身

有人或许会问：对违纪职工依法处置，是否显得“不近人情”？恰恰相反。

严管，才是最深层的厚爱。

对于学校而言，严格的在岗管理维护的是教育秩序的公平性。每一位尽职尽责的教师，都不应被视为“吃亏”的一方；每一个“吃空饷”的漏洞被堵住，都是对敬业者的尊重。

对于管理者自身而言，依法处置违纪行为，实质上是对自己职业生涯的保护。太原案例中，两任校长、现任书记之所以被处分，并非因为他们亲自“吃空饷”，而是因为他们“未尽管理责任”。不作为，本身就是一种违纪行为。

对于违纪职工个人而言，及时的纪律提醒和依法处置，或许能够迫使其正视问题、回归岗位或合规离职，避免在“带薪躺平”的泥潭中越陷越深。这何尝不是一种挽救？

《中国共产党问责条例》的严肃性、《事业单位工作人员处分规定》的刚性，共同构筑了学校管理的法治底线。每一位教育管理者都应牢记：

不敢管、不愿管、不会管，最终都会变成“被管”。

守住管理责任，就是守住学校的公信力，守住教育公平的底线，也守住自己作为管理者的职业尊严。

太原的处分已经落地。愿每一所学校都能从中汲取教训，让制度长出牙齿，让纪律发出回响。这，才是对全体教职工真正的“厚爱”。

如你对上述观点有不同意见，欢迎评论区留言。

```