山西太原律师┃建设工程施工合同纠纷(四)

[案情简介]

2019年—2021年间，甲公司分别中标J公司所属四项精装工程，负责上述项目的图纸设计、施工、材料供应、安装、调试、保修等精装修工程，但实际施工人均为李某。后因甲公司拖欠李某工程款,且工程结算存在争议，李某于2023年12月至2024年3月间，先后向三地区基层法院起诉甲公司、J公司，其中甲公司作为第一被告，J公司作为第二被告，要求甲公司支付精装修工程款，J公司在欠付工程款的范围内承担付款责任，案涉金额合计约2500万元。

[主要法律分析]

关于J公司是否应在欠付工程款的范围内向实际施工人承担付款责任的问题。经庭审分析，李某与甲公司为挂靠关系，该工程确为李某实际施工，其符合法律规定的实际施工人地位。因案涉工程部分项目未完成结算，尚未达到付款节点，J公司不存在欠付工程款的情况。如后期完成司法鉴定确定工程结算金额后，若J公司尚存在应付工程款，按照法律规定，J公司应在欠付甲公司工程款范围内直接向实施施工人李某支付剩余款项，无需再向甲公司支付该款项。

[处理结果]

截至2024年6月，上述四项目引发的四个案件中，H项目案件已完成工程结算处于质保金返还阶段，案件一审已庭审结束，法院基本认定J公司在欠付质保金15万元的范围内对李某承担付款责任。J公司向李某支付款项后，无需再向甲公司支付款项。其他三个案件涉案工程虽已竣工交付，但尚未完成工程结算，正处于工程造价司法鉴定阶段。

[典型意义]

挂靠经营法律风险警示:本案凸显出建筑行业挂经营模式潜藏的重大合规风险。从本案来看，乙方企业发生资质出借或接受挂靠时，甲方企业面临到实际施工人直接追索工程款的法律后果。根据《建设工程施工合同司法解释(一)》第43条，发包人可能需在欠付范围内承担直接支付责任。除了法律纠纷，挂靠带来的更多风险，还表现质量、安全、工期延误、资金安全、行政处罚和合同权益保障等各个方面。企业应当建立严格的承包商资质审查机制，通过定期现场核查、资金流向监控等手段杜绝挂靠行为。

工程结算管理动态化：案件反映出工程结算时效管理的重要性。企业应建立分阶段结算触发机制，在竣工验收后立即启动结算程序，设置明确的结算时限与逾期违约责任。对于J公司而言，需完善履约证据链管理，对施工方提交结算文件的签收、异议提出等环节实施全过程留痕，避免因结算迟延导致司法鉴定介入引发的资金冻结风险。

质保金管理规范化：在合同中细化质保金释放条件，明确质量缺陷通知期限、修复责任认定程序，建立与质保期相匹配的专项资金监管账户。同时需注意《保障中小企业款项支付条例》对质保金比例（不得超过3%）和返还期限（缺陷责任期满后15日内）的强制性规定。