配图：LEGAL HIGH剧照
以专业和分享为理念，关注您所关注！为您提供各领域、智能化、全方位法律服务！
订阅本号：点击配图上方「每周法律观察」→点击「关注」，即可持续接收最新法律资讯。
近日，山西太原（大同）订婚强奸案关键证据——电梯监控视频首次官方曝光，这段定格“男方死死拖拽、女方激烈挣脱”的画面，再次将这起横跨民间婚俗与刑事法律的争议案件推至舆论中心。作为刑辩律师，本文抛开舆论情绪，从证据审查规则、强奸罪构成要件、性同意司法认定、刑辩核心逻辑四个维度，结合视频细节与全案证据链，做一次纯实务层面的专业拆解。
一、案件核心事实：订婚次日的刑事定性，全案时间线与证据基底
先还原法院已查明的基础事实（一审判处有期徒刑三年，二审维持原判，证据均经庭审质证）：
1双方经婚介介绍恋爱，2023年5月1日订立婚约，按民间习俗完成订婚仪式；
2、2023年5月2日下午，男方以“查看婚房”为由邀约女方至新房，期间发生性关系；
3、案发后，女方立即呼救、逃离房间、报警就医，身体多处淤青，现场遗留被拉扯的窗帘、点燃的痕迹，床单检出双方混合DNA与男方精斑；
4、本次曝光的电梯视频：女方逃至13层后被男方追上，男方死死拽住女方手臂，女方多次激烈挣脱无果，被强行拖入电梯、带回房间，肢体对抗、女方抗拒状态清晰可辨。
从刑辩视角看，这起案件的核心争议从来不是“是否发生性关系”（DNA与双方陈述已确认），而是是否违背妇女意志——这也是强奸罪认定的唯一核心，而电梯视频，正是全案证据链的“关键补强”。
二、刑辩证据审查：电梯视频的证据属性、证明力与审查要点
视听资料是刑事诉讼法定证据种类，电梯监控属于公共场所合法录制的视听资料，在刑辩实务中，对其审查需紧扣合法性、真实性、关联性、证明目的四大核心，本案视频完全符合定案证据标准：
（一）合法性：无瑕疵，可直接作为定案依据
视频来源于小区公共电梯监控，非私密空间偷拍、无非法取证、无剪辑篡改，经公安机关提取、固定、鉴定，来源合法、程序合规，不存在非法证据排除情形——这是刑辩中对视听资料的第一重审查，本案视频无任何程序瑕疵。
（二）真实性：原始载体固定，画面无模糊、无删减
官方曝光的视频完整记录时间戳、人物身份、肢体动作：男方主动拖拽、女方身体后仰、手臂挣脱、肢体抗拒的神态与动作连续完整，无断帧、无拼接，客观还原案发后双方的即时状态，真实性不存在争议。
（三）关联性：不是“孤证”，而是全案证据链的“闭环节点”
刑辩实务中最忌“单一证据定案”，本案电梯视频的核心价值，不是直接证明“事中强奸”，而是证明“女方事后的即时抗拒意志”，与事中、事前证据形成完整印证：
1、事前证据：女方多次明确拒绝婚前性行为的微信记录、沟通录音，证实事前无同意意思表示；
2、事中证据：女方身体淤青、现场窗帘拉扯/燃烧痕迹、反抗行为，证实事中存在暴力、胁迫，违背意志；
3、事后证据：电梯拖拽视频、立即报警、就医记录、情绪崩溃的证言，证实事后无追认、无合意，持续抗拒。
从刑辩逻辑看，事前拒绝→事中反抗→事后即时呼救/挣脱/报警，形成完整的“意志连贯链条”，电梯视频正是连接“事中暴力”与“事后维权”的关键客观证据，彻底击碎“自愿发生关系后因彩礼纠纷报警”的抗辩可能。
（四）证明力：客观证据优于言词证据，直接否定“半推半就”抗辩
性侵案件中，被告人常见抗辩是“双方自愿、女方半推半就、事后反悔”，但客观视听资料的证明力远高于单方言词陈述。本案视频中，女方的挣脱动作、肢体对抗、无助状态，是“非自愿”的直观外化，与伤情、现场痕迹相互印证，直接否定被告人“自愿发生性关系”的辩解——这也是司法实践中，客观监控视频成为性侵案件“定案核心”的关键原因。
三、法律适用核心：订婚≠性同意，强奸罪认定的司法规则（刑辩必知）
这起案件引发舆论争议的核心，是民间“订婚即默许性行为”的习俗，与刑法“性自主权绝对独立”的规则冲突。从刑辩实务与司法裁判规则出发，必须明确三个不可突破的法律底线：
（一）婚约不是性同意的“免罪符”，性自主权独立于身份关系
《刑法》第236条规定，强奸罪的核心是违背妇女意志，与双方是否恋爱、订婚、同居无关。订婚是民间习俗，不是法律上的婚姻关系，更不是性行为的默示同意——女性的性自主权是人格权核心，任何身份关系（恋爱、订婚、同居、甚至婚姻存续期间的婚内强迫，亦可能构成犯罪）都不能成为侵犯性自主权的理由。
司法实践早已明确：无即时、明确、自愿的性同意，即便存在亲密关系，强行发生性关系仍构成强奸罪，本案判决完全符合这一规则，不存在“舆论干预司法”的情形。
（二）“违背意志”的认定：不要求“激烈暴力”，反抗形式包括肢体、语言、神态
刑辩中，被告人常以“女方无激烈打斗、无大声呼救”抗辩无暴力，但司法裁判早已摒弃“唯暴力论”：反抗形式包括肢体挣脱、语言拒绝、神态抗拒、被动躲避；结合双方力量对比、空间密闭性、女方恐惧心理，轻微反抗+事后即时维权，即可认定违背意志。
本案中，女方拉扯窗帘、点燃物品呼救、电梯内激烈挣脱、身体淤青，已远超“轻微反抗”，结合视频的客观记录，违背意志的事实清楚、证据充分。
（三）既遂标准：采用“插入说”，无需以生理损伤为前提
被告人曾以“女方处女膜未破裂”抗辩未发生性关系，但司法实践明确：强奸罪既遂采用“插入说”，而非“射精说”“生理损伤说”。本案中，床单混合DNA、精斑鉴定，结合双方陈述，已足以认定性行为发生，生理状态不影响犯罪既遂认定——这是性侵案件刑辩中，必须厘清的基础法律规则。
四、刑辩视角的全案复盘：证据链无瑕疵，定罪量刑符合罪责刑相适应
从专业刑辩角度审查全案，本案证据确实、充分，形成完整闭合的证据链，不存在事实不清、证据不足的情形：
1、主观方面：男方明知女方拒绝婚前性行为，仍强行发生性关系，具有强奸的直接故意；
2、客观方面：实施了暴力、胁迫手段（拖拽、压制反抗），违背女方意志发生性关系；
3、证据方面：视听资料（电梯视频）、物证（伤情、现场痕迹、DNA）、书证（微信记录）、言词证据（双方陈述、证人证言）相互印证，无矛盾、无漏洞；
4、量刑方面：一审判处有期徒刑三年，二审维持，综合犯罪情节、社会危害性，符合《刑法》强奸罪的量刑幅度，无畸重畸轻。
值得强调的是，刑辩的核心是维护当事人合法权益、监督司法程序公正，而非无视客观证据、突破法律规则的“诡辩”。本案中，即便从辩方角度，也难以找到程序瑕疵、证据矛盾、法律适用错误的有效抗辩点，判决结果具有充分的法律与事实依据。
五、实务启示：性侵案件刑辩与司法认定的三大关键
这起案件的视频曝光，不仅是个案的真相还原，更给刑辩律师、司法机关、社会公众留下三个重要实务启示：
（一）刑辩律师：性侵案件辩护，核心是“证据审查”而非“舆论对抗”
办理性侵类案件，辩方的核心工作应聚焦：视听资料的合法性、真实性、关联性审查；言词证据的矛盾点、合理性、印证关系梳理；“违背意志”的证据链条完整性核查；程序违法、非法证据排除的线索挖掘。脱离客观证据的“习俗抗辩”“身份抗辩”，在司法实践中几乎不被采纳，这是刑辩必须坚守的专业底线。
（二）司法机关：坚守“性自主权绝对保护”，厘清习俗与法律的边界
民间婚俗不能凌驾于法律之上，司法裁判必须明确：彩礼是财产关系，性自主权是人身权利，二者不能等价交换。本案判决再次重申：法律保护的是每个人的人格独立与身体自主，无论身份关系如何，强迫即犯罪。
（三）社会公众：摒弃“订婚即同意”的陈旧观念，树立现代性同意规则
性同意的核心是即时、明确、自愿、可撤销，不存在“默示同意”“推定同意”。这起案件不是“彩礼纠纷”，而是严重的刑事犯罪，舆论应回归法律本身，而非用传统习俗绑架现代法治。
六、结语
电梯视频的曝光，让这起争议案件的客观真相更加清晰：订婚从来不是性自主权的让渡，暴力拖拽、违背意志的性行为，必然受到刑法惩处。
作为刑辩律师，我们既为被告人辩护，也坚守法律底线；既尊重民间习俗，更捍卫法治精神。本案的判决与证据认定，是刑法保护公民人身权利、厘清习俗与法律边界的典型案例，也为同类案件的司法裁判与刑辩实务，提供了清晰的规则指引。
法律从不保护强迫，更不纵容以“习俗”为名的犯罪——性自主权，是每个人不可侵犯的基本权利，这是法治社会的底线，也是刑辩实务永远的遵循。
-------------------------------------------------------------
向所有法律人发出邀请，征求原创稿件，经审核后，在「每周法律观察」微信公众号内署名发布，题材围绕法律案例，热点、焦点事件，国事、家事的解读、分析、评论。
这里，因为有您的参与会更加有趣，邮箱：lawyerlqc@126.com
声明：文章仅代表作者观点，版权归原作者所有。如来源标注有误，或涉及作品版权问题请告知，我们及时予以更正/删除。
