近日，山西太原一起因“见死不救”引发的民事纠纷案件尘埃落定。六旬男子杨某与女友李某家中相处时突发昏迷，李某先是拨打120后又主动取消，还叫来四名朋友将杨某送回其独居住所，最终杨某在家中无人照料身亡。法院认定五人未尽基本救助义务，判决李某赔偿4万元并公开道歉，其余四人各赔2500元且需道歉。
黄昏恋背后的隐情：子女反对，交往“地下化”
据裁判文书及红星新闻报道，死者杨某年过六旬，丧偶多年，独自居住在太原某老小区，四个子女均已独立成家，虽偶有关心但无法每日陪伴，其日常生活平淡规律。数年前，杨某在茶馆结识了年龄相仿的李某，两人逐渐发展为黄昏恋。
因杨某子女担心李某“图房产、退休金”，明确反对父亲再婚，杨某为避免家庭矛盾，与李某的交往始终处于“地下状态”，仅私下见面。事发当天清晨，杨某如常晨练后前往李某家中，彼时其身体状态并无异常。
突发昏迷后的错误选择：取消急救、送回独居屋
当日中午，杨某与李某发生性关系后不久，突然出现身体不适，随即抽搐、意识不清，面色发青、口唇发白。李某见状慌乱，第一时间致电朋友宋某求助，宋某赶到后见杨某昏迷不醒，当即建议李某拨打120急救电话。
李某听从建议拨通120，急救人员明确告知“不要移动病人，立即派车前往”。然而，挂掉电话后，李某因担心“邻居知晓此事丢人”，竟再次致电急救中心，谎称“病人已清醒，无需救援”，擅自取消了急救。
此后，李某又陆续叫来四名朋友，连同宋某共五人。面对昏迷的杨某，五人既未测量其生命体征、判断呼吸，也未联系杨某子女或再次求助医护，反而合力将杨某抬上车辆，送至其独居的家中，放置在床上后锁门离开，未留下任何人照料。
四天后发现身亡：遗体火化致死因难查，子女诉至法院
杨某被送回后，连续四天处于无人照料的状态，既无饮食也无医疗救助。四天后，杨某儿子因多次联系不上父亲，前往其住所查看，进门后便闻到异味，发现杨某已无生命体征。
起初，子女以为父亲是“老年突发疾病自然离世”，悲痛中办理了丧事并将遗体火化。直至后续小区物业提及“事发期间有陌生人出现在杨某楼道”，子女心生疑虑，调取监控后发现父亲被人“像搬东西般抬进家门”，且同行者毫无慌乱之意，遂立即报警。
因遗体已火化，医学鉴定无法明确杨某具体死因，检察机关认为“缺乏证据证明李某等人行为直接导致死亡”，决定不予起诉。杨某子女不服，转而对李某及四名参与送人的朋友提起民事诉讼，索赔31万元。
庭审交锋：被告称“只是帮忙”，法院认定“违背公序良俗”
庭审中，各方说辞不一。李某辩称，当时“吓坏了，无法控制现场”，且“有人说杨某已不行”，才决定将其送回家，强调自己的行为是“回避”而非故意；宋某等四人则表示，自己仅是“被李某叫来帮忙”，有人称“只负责开车”，有人称“仅抬了一下”，均否认自身存在过错。
法院审理后认为，李某作为杨某昏迷时的唯一在场人，先打120又取消，后续组织他人将杨某送回独居住所，未通知家属也未安排照料，其行为对杨某的死亡负有主要过错；宋某等四人在明知杨某昏迷、且知晓其独居的情况下，未履行任何基本救助义务，反而参与搬运，同样存在过错。五人的行为均“严重违背公序良俗”，侵害了杨某的生命健康权益及家属的精神利益。
最终，法院判决：李某赔偿杨某子女精神抚慰金4万元，并在市级媒体上公开赔礼道歉；宋某等四名参与者各赔偿2500元，亦需以书面形式向杨某子女道歉。
事件反思：生命至上，救助义务不容“面子”凌驾
此案的判决引发公众热议。事件背后，既折射出老年人情感需求与家庭意见的矛盾——杨某因子女反对被迫“地下恋”，为后续李某“怕丢人”的选择埋下隐患；更凸显了突发状况下“生命至上”原则的重要性：李某为掩饰私人关系而放弃急救，五人共同漠视基本救助义务，最终酿成悲剧。
法律人士提醒，公民在他人面临生命危险时，虽无法律规定的“必须救助”义务，但故意阻碍救助、或实施可能加剧危险的行为，需承担相应法律责任；从道德与公序良俗角度，“见危不助”不仅违背社会共识，更可能付出法律代价。此案也为公众敲响警钟：面对生命危机，“面子”绝不能凌驾于救助之上。
