发育期（13）“既修太原”是夏禹治水的精彩之笔
《禹贡》是一篇珍贵的古代地理记载，是我国最早的一部科学价值很高的地理著作。其著对黄河流域的山岭、河流、薮泽、土壤、物产、贡赋、交通等，记述较详。后编入《尚书》独成一篇。我们的太原便见载于《尚书•禹贡》的首端。
《尚书•禹贡》之开篇：“冀州。既载壶口，治梁及岐；既修太原，至于岳阳。”拉开了大禹治水，“禹迹九州”的序幕。开诚布公，昭示世人，大禹治水，“随山刊木，奠高山大川”，始之于冀州；先壶口，再梁歧；再太原，再岳阳。除壶口位于黄河中游，跨山陕两省；而后之吕梁、狐歧、太原、岳阳，均在汾河流域，与现今其他省、市，无丝毫牵扯。而且除岳阳地处古太原、平阳交接处，其他都是古太原郡所属、所隶。
所谓“既载壶口”，乃指壶口的工程已经结束了，再具体点就是，治理了黄河之壶口的淤塞不畅。谓之“治梁及歧”，乃说凿开了吕梁及岐山之山洪堰塞。“既修太原，至于岳阳”，则指汾河出大山入太原的河道也疏浚了，一直修到了太岳山之南，保证了闾尾之畅达。
从《禹贡》开启的18个字“冀州。记载壶口，治梁及歧；既修太原，至于岳阳”来读，来理解，应该明白：轰轰烈烈，震古烁今的华夏大禹治水，是以保护尧都平阳，免遭黄河、汾水双重胁迫之水患为目的，是为了根治汾河下游洪水横流之祸。根治下游的水患，必须从中游着手，于是疏浚中游太原河谷盆地的河床、河道，清理淤塞，除去堰塞，保证洪流尾闾畅通，就成为首要的治洪手段。《禹贡》之“既修太原，至于岳阳”，就是对这段治洪工程的概括。
“既修太原，至于岳阳”，读来字数鲜少，话语平常，却彰显了大禹治水“既修太原”的重任之所在，伟绩丰功之所在！所谓大鲧治水用“堵”，大禹治水用“疏”，在“既修太原”的这一段，显示出天渊之别的点睛之笔。
至今在汾河中游都留有传说中的大鲧治水，筑坝堵塞的遗迹、遗址。其实很多的载述，突出了堵的弊害，忽视了堵的功用；突出了疏的科学，忽视了疏的不足。须知从来的治理水患，都是堵、疏结合，疏堵互用，方能根治水患。堵和疏是对立统一的一事两面，当堵则筑坝堵之，当疏则浚淤疏之，才符合水往低处走的客观，才是治水之道。在这一点上，关于台骀治汾的史载，“宣汾洮，障大泽”，一宣一障，才真正是防洪治患之道。
有不少人认为，大禹在太原治洪水就是个传说，就是个故事。大禹是否与太原有些瓜葛，仅凭一句“既修太原”，实在经不起推敲。古往今来看不上太原，诋毁太原的言谈话语，不知有多少。史载清晰，大禹治水，“既修太原”，他非要说这个“太原”不是今太原；典籍明记台骀治汾“以处大原”，他非要说“太原不是大原”；明明白白，古太原有“夏墟”“大夏”之别称，他非要说这是子虚乌有，向壁之言。究竟为什么？既不顾史载，又不看史实，更不了解太原的地形、地貌，张嘴就来，信口开河，让人百思不得其解？
然而说归说，论归论，大禹治水，“既修太原”，我们还是要坚持说下去。当尧之时，洪水滔天，危及帝都平阳，大鲧治水失败，殛死明山；大禹治水成功，帝舜禅让，开启夏祚。
《禹贡》中的那18个字，治黄在“既载壶口”，治汾在“既修太原”，这八个字是核心。洪汛来时，黄河中游，洪水滔天，但在晋陕黄河大峡谷，无法越山逾峪，只有咆哮，洪峰涌激。但是出壶口，过龙门，洪水力过千钧，而汾河入黄正在龙门口外，如此洪涛，截断了汾水入黄，迫使汾水潴流，甚至回流，在汾河转弯处的古平阳之地，水聚日涨，外泄不出，形成水患。所以大禹治水，“既修壶口”，疏淤浚塞在先，让黄河之洪加快流速，化解洪流激宕，解决汾河下游汾洪入黄之难，理顺汾流入黄之阻。在汾河中游的盆地，疏理河床淤堵，防止堰塞，促使汾流顺畅，加速汾洪过太原之境的速度。双管齐下，化解潴流、倒流，终于平息平阳水患。
至今太原有大禹治汾时，乘船察视洪情，系船于岸的系舟山。虽是民间传说，确是以实事为依托，传说中承载着历史的真实，经口碑之传而入史，在太原龙角山仍有纪念建筑，传承民间，以资纪念和怀念！
大禹是有夏氏部族首领，有夏氏部族是尧舜氏族联盟的成员部族。也有史载，夏禹称都晋阳之说，虽非主流，总是一家之言。所以太原又有“夏墟”“大夏”之别称，这些古称、古事都应该是夏文化在太原留下的印记。虽然已依稀，但努力研究，变依稀为清晰，乃是我们的责任。
发育期（14）夏禹、夏墟、大夏与太原
太原有夏文化遗存，而且并不是孤例。毫无疑问，夏文化是太原文化发育期一个真实存在的部分。“既修太原，至于岳阳”，是《禹贡》所载，是专讲大禹治水在太原的史事。好事者企冀把他移植到他处，原本就是个荒唐的笑话。
至今学界仍有不少关于太原不是“夏墟”“大夏”之地的说法，还有一些说史载之“夏墟”“大夏”与古、今太原本无牵涉之说。但是“东太堡文化遗存”包括“狄村”“许坦”等文化遗存，都是距今3800年前后的夏代考古学文化。而且近年来学界又有新的研究成果面世，史学名家北京大学教授李零的《华夏之华▁山西古代文明精粹》（《上海书华出版社》2024版）就认为：
“《禹贡》，夏地是中心，其土著居民有唐、虞、禹三族。三族各有居地。这里讲的是族而不是人，我们不必拿尧舜禹说事儿。”
“《史记》只讲夏世系，唐、虞不详，可能没有材料。今《尚书》头几篇，旧称《虞夏书》，唐、虞、夏都讲，古人只称夏书，可见唐、虞、夏三族都被纳入‘夏’的概念。”
“夏商周，夏是姒姓，商是子姓，周是姬姓，也是三族。三族中夏居中，商在东，周在西，是三个平行的版块。”
“‘夏墟’是夏地的泛称”。
可见“夏”“夏墟”的概念，不是一个具体的某邑、某城、某都，而是一个地域的泛称。而如上图可见，“夏”“夏墟”之域，北至太原，南达洛阳，直接指出了太原不是“夏墟”“大夏”之说的无稽。
说太原的夏文化，“东太堡文化遗存”是极其重要的一环。所谓“东太堡文化遗存”，乃指太原城区东太堡村及其附近的许坦、狄村等古老村社的考古发现。考古人认为，“东太堡文化遗存”，是一个独具地域特色的考古学文化。似乎与“义井文化”的定义相似，所谓独具地域特色，实际上就是太原特色。
对东太堡文化，目前山西考古界虽有不同的认识，但大同小异，存异者主要在其文化分布的区域范畴。一种认为东太堡文化的分布范围：
“北至北郊光社村一带，南到金胜、晋源之交。汾河以东集中在狄村、东太堡至许坦的山前台地上，汾河以西集中在金胜村周围。”
另一种认为东太堡文化范围：
“东可达太行山西麓一线，西抵黄河沿岸的吕梁山区，北部可达忻定盆地的北端，南至灵石一线，东南则在榆社＿左权一带。”
还有一种则以为其范围是：
“南以霍太山为界与东下冯文化分峙，东在太行山一线与先商文化系统相邻，北与大同盆地，连接桑干河、蔚县盆地相望，西入吕梁山大致在汾河水系与黄河水系相区分。”
此三种说法完全可概括为大同而小异。大同在于内涵都是以太原盆地北缘的东太堡等地点为中心。小异则是外延延伸，四至八达之伸缩。从太原文化发育期纬度看，太原夏代文化遗存，可称“富含”。
以山西考古人分析，太原“东太堡文化遗存”的主要特征，在其典型陶器是高领和空足蛋形三足瓮。蛋形三足瓮在太原西山玉门沟，汾河东岸光社村等地点都有出土。当时考古界在确定“光社文化”之名时，这个蛋形三足瓮，便是典型器物。在“Y”型古文化大通道上，从内蒙的朱开沟到太原的光社这一古文化沿途，蛋形三足瓮一直充当着重要的角色。
联想《帝王世纪》所载的“（禹）都平阳，或在安邑，或在晋阳”；《史记•封禅书》正义引《世本》所云的“夏禹都阳城，避商均也。又都平阳，或在安邑，或在晋阳。”；《尚书•禹贡》也载的“既修太原，至于岳阳”等等，与太原东太堡考古发现的夏文化遗存，相互参照，史载与实物互相启发。如此这般，那些太原无“夏墟”“大夏”“夏文化”之说之论，真的可以休矣！
责编 宋萍
