太原“吃空饷”一案再次证明第一时间回应媒体关注是应对舆情的有效方式

太原柳某举报自己“吃空饷”一事，在5月8日终于迎来最终调查，给出了整个事件最核心的原因，那就是调岗后因工作岗位未达个人预期等原因反悔。

柳某的形象也从最开始不想被动违法“正义使者”变成了如今的“反复无常”。但难以改变的是太原当地教育部门在此事件中给人留下的包庇推诿逃避的不良印象。

事实也再次证明，面对舆情，一味回避媒体采访，反而会将自己置于不利境地。第一时间回应媒体关切才是应对舆情的有效方式。

3月26日上午，记者就此事联系太原二十九中，工作人员表示学校的做法合法合规，对柳先生持续反映问题一事不愿多谈。太原市教育局工作人员称已掌握相关情况，有关部门正在处理中。

这是二十九中在这个事件中的回应。但回应的内容只注重结论而忽视证据支撑，面对追问就不愿多谈。

如此语境下难免会给外界留下一种刻意回避或说谎的刻板印象

“吃空饷”一事，涉及公共利益——财政资金是否被虚报冒领、岗位是否被空占、制度是否存在漏洞。公众有权知道真相。此时如果选择沉默，媒体不会停止追问，公众不会停止猜测。

沉默不会让事件消失，只会让谣言“填空”。如果被监督对象此时避而不谈，任由当事人利己陈述，就容易形成信息真空一，或者说在舆论场中信息的严重不对称，当事人通过利己陈述等小花招将自己打造成受害者或者是站上道德的制高点，就会获得舆情的支持。

在无数个场合，老孟都曾强调媒体的首次关注，在一定程度上来说是压力，但更是被监督对象应对舆情的黄金窗口。

因为官方消息或态度通过媒体第一时间传递出去，才不会让信息一边倒。没有官方及时提供事实框架，公众就只能靠碎片拼图。而碎片拼出来的，大概率是一幅扭曲的画面。

有人会说：调查需要时间，不能没查清楚就乱说。这听起来合理，实则是回避的托词。回应不等于下结论，回应是为了表明态度、公开路径、赢得时间。

相反，如果等到“完全查清”再开口，往往已经错过了最佳时机。到那时，公众的第一印象早已定型：当事人说“我是被冤枉的”，网友说“肯定有猫腻”。即便最终调查结果是部分属实、部分不实，扭转第一印象的成本也极其高昂。心理学上的“首因效应”告诉我们：人们倾向于相信最先接触到的信息，之后的信息必须付出数倍努力才能修正。

应对舆情，从来不是比谁“藏得深”，而是比谁“说得清、说得早、说得诚”。第一时间回应，不是为了抢先机而抢话，而是为了守住舆论场的定义权、主导权。

再回到太原柳某举报自己“吃空饷”一事中来，这个事件不是突然发生的，可以说柳某为了达到自己的目的在法律的框架内折腾了好几年，最后才借助舆论曝光。

在过去的几年里，无论是当地教育部门还是太原二十九中，应该早就摸清楚了柳某的真实动因。

但在面对媒体追问时，无论是太原二十九中还是太原市教育局，都没有将柳某因工作岗位未达个人预期等原因反悔这一真实动因传达出来，从而让柳某在舆论场上为自己塑造了知法守法护法的正义形象，进而让其获得了巨大的流量曝光和舆论支持，反而真正的受害者（太原二十九中及太原教育局）的社会形象及美誉度严重受损。

太原“吃空饷”事件，如果当初第一时间面对媒体，哪怕只是一个简短表态，也不至于让当事人的个人陈述成为唯一的“叙事主线”。现在再回应，即便调查严谨、处理到位，公众也难免嘀咕：“早干嘛去了？”

真相从不害怕追问，害怕追问的从来不是真相。躲媒体，躲掉的不是麻烦，而是公信力。敢于第一时间站到镜头前、话筒前，才是对公众、对事实、对自己最大的尊重。