山西太原律师┃工程款优先受偿权案件精选裁判规则(二)

【裁判要旨】：承包人作为另案债权人，基于对执行标的享有建设工程优先受偿权，对人民法院的处置行为提出异议，属于利害关系人对执行法院的执行措施提出异议，应当按照对执行行为的异议予以审查。建设工程优先受偿权是对建设工程的变价款享有优先受偿的权利，该权利并不足以排除对该建设工程的强制执行，承包人可在该建设工程的执行程序中参与案款分配并主张其优先权，执行法院在处理该执行标的变价款前，应对承包人的建设工程价款予以预留。

法院生效裁判认为，关于是否将金某建司的异议作为执行异议审查的问题，人民法院办理执行异议复议案件应当对当事人、利害关系人、案外人的异议事由及请求进行识别、并准确认定异议性质，从而赋予相应的法定救济程序，保障程序的正当性。案件执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定向负责执行的人民法院提出执行行为异议，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条的规定向执行法院提出案外人异议。判断执行行为异议或案外人异议的标准，应为异议所依据的基础权利性质。如提出异议的依据为基于法律、司法解释规定的程序性权利，认为执行行为违反法律规定，则构成执行行为异议。如异议指向的对象为执行标的物，且所依据的基础权利为所有权或者其他足以阳止执行标的转让、交付的实体权利，则构成案外人异议。本案中，金某建司并未基于实体权利提出排除执行的异议，即金某建司仅主张基对涉案房产享有优先受偿权，其亦未主张涉案房产的产权归其所有，故不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条规定的案外人异议的受案范围。金某建司作为另案债权人，基于对涉案房产享有优先受偿权，对顺庆法院房产处置的执行行为提出异议，属于利害关系人对执行法院的执行措施提出异议，故本案应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的执行行为异议予以审查。

关于金某建司主张顺庆法院的执行行为侵害其建设工程优先受偿权的问题。建设工程优先受偿权只是受偿顺序的优先权，是在建设工程标的被执行后的变价款等对价进行分配的顺序问题，本案中，金某建司可在案涉房产的执行程序中参与案款分配以主张其优先权。故顺庆法院的处置行为并未侵害金某建司的优先受偿权。

同时，执行法院应予充分关注并先行审查，在拍卖、抵债或者分配程序中依法保护其合法权益。如果其尚未取得建设工程优先受偿权的执行依据，通过审查建设工程施工合同等证据仍无法确定优先受偿权范围的，可以告知承包人尽快通过诉讼程序取得优先受偿权的执行依据。虽然承包人关于优先受偿权的主张并不能阻止执行程序的继续推进，但执行法院在处置该执行标的前，应对承包人的建设工程价款予以预留。

【案例文号】：（2023）川13执复66号

【裁判要旨】：利息属于因发包人违约所造成的损失，根据《优先受偿权批复》的规定，不应属于建设工程价款优先受偿权行使范围。

对于此问题，司法裁判的通说认为，利息不应属于优先受偿权的行使范围，因为，尽管利息属于法定孳息，但如果发包人及时付款，不存在迟延支付的情形，则发包人向承包人支付的工程款仅限于工程款本身，而不包括其在理论上会产生的孳息即利息，因此，对承包人而言，在欠付工程款之外获得利息是在发包人迟延付款的前提之下才发生，而如不存在此前提，则承包人无向发包人主张支付利息的权利，故从此角度讲，利息是在发包人违约，拖欠工程款的情况下发生的，因此，利息应归为发包人违约给承包人造成的损失，根据《优先受偿权批复》第三条的规定，该利息不属于优先受偿权应支付的范围。

【观点来源】：《法院审理建设工程案件观点集成》

【裁判要旨】：《批复》第三条则实际上解决了实践中的两个疑问：一是承包人垫资款是否享有优先受偿权；二是承包人因发包人违约造成的损失是否享有优先受偿权。《批复》尊重现实，将垫资款纳入承包人的优先受偿权的范围，明确规定建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的材料款等实际支出的费用。同时将承包人因发包人违约造成的损失予以排除。

综上，享有优先保护的建筑工程价款的范围可以界定为，如指已竣工工程，应指竣工结算价，未竣工工程则应以施工预算价为基础进行评估确定工程价款；包含承包人的正常利润，也包括承包人的垫资款，但不包括承包人因发包人违约造成的损失。

【观点来源】：《最高人民法院专家法官阐释民商裁判疑难问题（增订版）：合同裁判指导卷》

【裁判要旨】：最高人民法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条规定：承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。虹都公司主张工程质量保证金不属于建设工程价款优先受偿权的范围，于法无据，不予支持。

【案例文号】：（2020）最高法民申4738号

【裁判要旨】：依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国建筑法》等法律的规定，建设工程承包人可分为总包人、分包人与实际施工人。合同法第二百八十六条以及《建设工程司法解释（二）》第十七条所规定的对建设工程价款享有优先权的“承包人”仅指与发包方存在直接的施工合同关系的承包人，而不包括实际施工人。汪东华仅是案涉工程的实际施工人，在《建设工程司法解释（二）》施行前后，其均无权主张工程价款的优先受偿权，故其主张一审法院审理期限违法导致其权益受损亦不成立。

建设工程价款优先受偿权并不是一种合同权利，不是由当事人协商确定的权利，而是直接依据合同法享有的法定优先权利，不能通过受让取得，故汪某主张其基于路桥公司的权利让渡取得工程价款的优先受偿权也不成立。

【案例文号】：（2021）最高法民申2486号

【裁判要旨】：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”承包人可对建设工程价款优先受偿，主要是因为承包人的人力、物力、财力已经物化于建筑工程中。当发包人不能如约支付工程款时，赋予承包人优先受偿权，有利于保护农民工的合法权益。而当建设工程施工合同无效时，只要工程竣工验收合格，承包人的实际付出与案涉合同合法有效，并无不同，此时，肯定承包人对案涉工程价款享有优先受偿权，较为公允。本案中，甘某从甲公司处受让案涉债权，系对案涉债权的概括承受，因此，原审法院判令甘某对案涉工程价款享有优先受偿权，并无不当。

【案例文号】：（2019）最高法民申2351号

【裁判结果】：法院审理认为，关于工程价款优先受偿权的范围，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十条规定，承包人的建设工程价款优先受偿的范围仅包括全部工程价款，不应包含利息及违约金，遂依法判决某建筑公司就案涉工程的变价款在某投资公司欠付工程款的范围内享有优先受偿权。

【典型意义】：法院在坚持《民法典》第八百零七条关于优先受偿权规定的立法精神的同时，也应做好各方当事人的利益平衡。既已为保护建筑工人的利益，将承包人的利润纳入建设工程价款优先受偿权的保护范围，就不宜再将逾期支付工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等纳入建设工程价款优先受偿权的保护范围。本案的处理结果很好地体现了坚持保护弱者与利益平衡的原则。

【案例来源】：佛山市中级人民法院2023年04月07日发布2019-2022年建设工程合同纠纷案件审判白皮书以及十大典型案例