你们家的人都没有我狗值钱！世上真有这种人
- 2025-12-10 02:56:38
你们家的人都没有我狗值钱！世上真有这种人
一边是“我家狗比你家娃金贵”的嚣张，一边是“谁动我家人我跟谁拼”的本能。
事情本来不大：狗咬娃，爹摔狗，报警索赔。若此时狗主人肯低头赔个不是，风波或许就散了。
可惜他没有。他选了最坏的一种方式——夜里带人砸门闯入，喊打喊杀。
家是什么？
是中国老百姓最后的安全底线。
门被踹开的那一刻，申某面对的已不是邻里纠纷，而是一群闯入私宅的施暴者。
法律上有个词叫“正当防卫”，但现实中却常变成“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”。
这一次，法院若不敢认定“在家反抗闯入者”是天经地义，那下一个彭宇案式的寒蝉效应，可能就会落在每个普通人的家门口。
法律不该是“圣人标准”，而应是“常人标准”。
要求一个人在深夜面对破门而入的施暴者时，还能冷静选择“适度防卫”，近乎苛求。
法律倘若一味追求“不死人、不伤人”的完美结果，反而会捆住守法者的手脚，变相纵容恶人横行。
彭宇案的教训太深——法官一句“你没撞人为何要扶”，让社会道德倒退十年。
这次若判决偏向“谁死谁有理”，等于告诉所有人：别人闯进你家，你只能躲、只能逃，若还手伤了人，你就得坐牢。
这样的导向，会让多少恶人更肆无忌惮？又会让多少老实人不敢守护自己的家？
中国不是判例法国家，但重大案件的判决，往往成为潜规则般的“社会信号”。
昆山龙哥案后，正当防卫的认定尺度明显放宽，这是进步。
但基层司法仍存惯性：死伤一旦发生，就容易陷入“结果论”的思维——不看前因，只看后果。
这次长治案件，关键不在“要不要同情申某”，而在“法律敢不敢承认人在极端恐惧下的反抗权”。
倘若法院能明确：非法侵入住宅 + 暴力殴打，防卫人就有权奋力抵抗，哪怕造成死伤也不属过当——
那这个判决，就将成为未来类似案件的“护身符”，真正让法律长出牙齿，保护该保护的人。
一个判决，能寒一片人心，也能暖一城正气。
彭宇案扭曲了人与人之间的信任，而这次，我们面对的是家与暴力的界限。
法律慎重一分，老百姓的安全感就多一寸。
希望这一次，法院能站在守护私宅、尊重人伦的立场上，给出一个经得起时间拷问的答案。
#狗狗咬人 #主人和狗子 #热点 #争议
事情本来不大：狗咬娃，爹摔狗，报警索赔。若此时狗主人肯低头赔个不是，风波或许就散了。
可惜他没有。他选了最坏的一种方式——夜里带人砸门闯入，喊打喊杀。
家是什么？
是中国老百姓最后的安全底线。
门被踹开的那一刻，申某面对的已不是邻里纠纷，而是一群闯入私宅的施暴者。
法律上有个词叫“正当防卫”，但现实中却常变成“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”。
这一次，法院若不敢认定“在家反抗闯入者”是天经地义，那下一个彭宇案式的寒蝉效应，可能就会落在每个普通人的家门口。
法律不该是“圣人标准”，而应是“常人标准”。
要求一个人在深夜面对破门而入的施暴者时，还能冷静选择“适度防卫”，近乎苛求。
法律倘若一味追求“不死人、不伤人”的完美结果，反而会捆住守法者的手脚，变相纵容恶人横行。
彭宇案的教训太深——法官一句“你没撞人为何要扶”，让社会道德倒退十年。
这次若判决偏向“谁死谁有理”，等于告诉所有人：别人闯进你家，你只能躲、只能逃，若还手伤了人，你就得坐牢。
这样的导向，会让多少恶人更肆无忌惮？又会让多少老实人不敢守护自己的家？
中国不是判例法国家，但重大案件的判决，往往成为潜规则般的“社会信号”。
昆山龙哥案后，正当防卫的认定尺度明显放宽，这是进步。
但基层司法仍存惯性：死伤一旦发生，就容易陷入“结果论”的思维——不看前因，只看后果。
这次长治案件，关键不在“要不要同情申某”，而在“法律敢不敢承认人在极端恐惧下的反抗权”。
倘若法院能明确：非法侵入住宅 + 暴力殴打，防卫人就有权奋力抵抗，哪怕造成死伤也不属过当——
那这个判决，就将成为未来类似案件的“护身符”，真正让法律长出牙齿，保护该保护的人。
一个判决，能寒一片人心，也能暖一城正气。
彭宇案扭曲了人与人之间的信任，而这次，我们面对的是家与暴力的界限。
法律慎重一分，老百姓的安全感就多一寸。
希望这一次，法院能站在守护私宅、尊重人伦的立场上，给出一个经得起时间拷问的答案。
#狗狗咬人 #主人和狗子 #热点 #争议
本文来自网友投稿或网络内容，如有侵犯您的权益请联系我们删除，联系邮箱：wyl860211@qq.com 。
